¿Sirve el sIFR a nivel Seo?

La indexabilidad de los contenidos es muy importante de cara a posicionamiento web.

Es importante que las páginas tengan contenido relevante, pero también ayuda mucho que los buscadores puedan indexarlo.

El texto es lo ideal, pero a veces por exigencias del diseño, se usa texto dentro de imagenes o de objetos flash.

El sIFR (Scalable Inman Flash Replacement), creado originalmente por Shaun Inman (de ahí su nombre) es un invento que usa flash para reemplazar textos «al vuelo» con tipografías más vistosas que el texto en formato web normal.

Lo que no se si este texto se indexa de forma óptima, por lo que he preparado una prueba de indexación.

De las dos frases que aparecen en esta página, la primera no tiene texto alternativo (para los usuarios que no soportan flash) y la segunda sí.

Vamos a ver qué indexan y qué no indexan los buscadores ¿Indexará Google, por ejemplo, el contenido del flash? Ahora toca esperar uno o dos días.

Fuente: Manual sIFR, paso a paso de Diseñorama.

19 respuestas a «¿Sirve el sIFR a nivel Seo?»

  1. El texto alternativo SÍ lo indexa, lo que no se es si indexa sólo el sIFR que sería lo ideal.

    Si indexa las dos cosas, creo que seria 100% no penalizable.

  2. A veces usar Javascript o Flash es complicarse la vida, asi como usar CSS en vez de tablas, pero si lo dominas y se hace bien, el resultado puede ser muy bueno (ver Gmail, Youtube, etc.).
    El problema es que yo no lo domino, pero bueno, ¡valor y al toro! Siempre estoy a tiempo a volver al HTML plano 😉

  3. Estimados,

    Lo mejor del sIFR es que el Texto se transforma en la Pantalla, y no en la Web. Es decir, seguramente los buscadores al leer la web lean el código, pero no el Flash, si la etiqueta H1.

    Ahora bien, viéndolo de a como tu programaste, creo que difícilmente lo indexará, pero existe otro truco para poder transformar a sIFR sin que «se note» que lo pueden ver en funcionamiento Sensei 21 que, como verán en el Código, no muestra a simple vista que escriba flash en el código como en tu Caso, pero sí deja la etiqueta H1 intacta… Verán que sólo agregaron como Elemento CSS «flashdestacado».

    Espero les haya esclarecido un poco. Ya algunos blogs se están pasando a esta forma que es más SEO 😀

  4. ¡Interesante experimento! Hace unos días que estuve pensando en este tema al hacer la web de un cliente, así que me parece muy interesante y esperaré ansioso los resultados 🙂

  5. Creo que hemos de tener en cuenta el comportamiento de los buscadores, como si el código CSS estuviera en el html.

    Quizas en un futuro los buscadores tengan en cuenta lo que hay dentro de esos archivos .css para detectar a tramposos ¿no?

  6. Miguel, de esa forma no consigues indexar el Flash, sólo indexar un clon en HTML.

    Google actualmente indexa algunos contenidos en Flash, sería interesante saber si es capaz de indexar el sIFR.

    Incluso seria interesante que si no son capaces aun, se hiciera un estandar sIFR indexable, lo malo es que ya de por si el Flash no es un estandar 🙁

  7. Google sí lo indexa, o al menos eso dicen ellos (no lo he probado), pero evidentemente es peor el texto que indexa de flash, supongo que no tendrá en cuenta tamaño y cosas así, aunque de esto hace algún año, puede que ahora tengan en cuenta más cosas…

    Aun así, creo que ellos mismo (Google) seguían recomendando versión Flash + versión No Flash, por tanto esa repetición de texto no es penalizable seguro.

  8. Google no te penaliza por texto repetido.
    Google no te penaliza por texto repetido.
    Google no te penaliza por texto repetido.
    Google no te penaliza por texto repetido.

    Como mucho obvia parte del contenido duplicado, mostrando sólo con una versión en los resultados (y dándo luego la opción a ver todos los resultados).

    Lo malo de una versión de la web alternativa en HTML es que el usuario entraria desde Google en esa versión, y no en la buena.

    Lo ideal es una versión mixta, combinando elementos en flash con HTML (asi como hace Youtube, por ejemplo).

    Pero lo que a mi me gustaría saber es si puedo usar sFIR tranquilamente, para los títulos de los artículos por ejemplo.

  9. Ferran says: «Lo malo de una versión de la web alternativa en HTML es que el usuario entraria desde Google en esa versión, y no en la buena.»

    No es cierto ferran, puedes incluir en la cabecera de todas las páginas la deteccion de flash, y mostrar el flash o el html. El bot indexará el html y cuando un usuario con flash entre a través de los resultados de búsqueda el detector le enviará a la página en flash.

    Se entiende? Nosotros realizamos asi todos los proyectos que piden pijotadas en flash. Eso si, es practicamente el doble de trabajo y de dinero, hacerla en flash con html por debajo.

  10. Ahm sí, el «flash cloacking», lo olvidaba.

    Yo creo que no hace falta recurrir a esos extremos de tener 2 versiones para la web, una para usuarios y una para buscadores, sólo un poco de imaginacion (y presupuesto) para hacer bien las cosas.

    El problema es cuando te viene un cliente con una web 1.0 en flash, por la que ha pagado 10.000€, y que ni en broma quiere hacer una web nueva… pero quiere posicionarse.

  11. A mi siempre me han causado mala impresión los sitios web que tienen 2 versiones (Flash – HTML) y el usuario tiene que decidir cual seleccionar.

    Inconvenientes; nunca sabes si estas haciendo la selección adecuada y la de tener la impresión de que el desarrollador no ha sabido solucionar bien la web teniendo que hacer 2 versiones.

    Creo que combinando CSS y elementos de Flash debería ser suficiente.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.